袁先生(化名)和畜牧公司(化名)签订《育肥猪保价合同》，后又与畜牧公司的业务经理郭先生(化名)签署协议，约定由郭先生为畜牧公司进行担保，后畜牧公司未能履行合同义务，袁先生将畜牧公司与郭先生一同诉至法院。海淀法院经审理，由于袁先生提起诉讼的时间超过了六个月的保证期间，判决畜牧公司支付袁先生保价补贴款。 案情简介 袁先生诉称，其与畜牧公司签订了《育肥猪保价合同》，同日又与畜牧公司签订了《育肥猪助养及采购合同》。合同对保证价、保价补贴计算方式等进行约定。合同签订后，袁先生按照约定履行合同义务。因实际卖价低于保证价格，畜牧公司应向袁先生支付保价补贴保险金，但畜牧公司至今拒不支付。郭先生与袁先生签订了担保合同，担保内容为上述合同项下的饲料质量和保价赔款等全部款项，故袁先生诉至法院，要求畜牧公司支付保价补贴保险金，并要求郭先生承担连带清偿责任。 畜牧公司和郭先生未做答辩。 法院经审理查明，畜牧公司(甲方)与袁先生(乙方)签订《育肥猪保价合同》，约定出栏日参与保价育肥猪保证价格为11元/斤，市场价格低于保底价格11元/斤时给予理赔；保价补贴在出栏日期后7-15个工作日完成。 畜牧公司(甲方)与袁先生(乙方)签订《育肥猪助养及采购合同》，约定甲乙双方约定保底收购价格为11元/斤；如甲方未按照本合同约定履行收猪义务，应赔偿乙方最终实际成交价与本合同约定收购价格之间的差价损失。 袁先生(甲方)与郭先生(乙方)签订《协议》，约定：甲方愿和畜牧公司合作，现乙方作为畜牧公司业务经理愿为甲方担保，如公司没有按照合同履行相应责任，乙方愿以自己的养殖场作为担保，给甲方造成的损失由乙方承担，担保内容为饲料质量和保价赔款。 次年3月，袁先生(甲方)与李先生(乙方)签订《商品肥猪买卖合同》，约定乙方自甲方处购买肥猪，价格7.55元/斤。3月5日，案涉育肥猪卖出，袁先生签署《出栏补贴申请表》。 另查，袁先生于同年9月26日向法院提交本案起诉状。 法院审理 法院经审理认为，郭先生签署的《协议》中明确载明其系在“公司没有按照合同履行相应责任”的情况下为袁先生提供担保，故郭先生应为一般保证的保证人。双方并未约定保证期间，故郭先生承担保证责任的保证期间应为六个月。根据《育肥猪保价合同》约定，保价补贴应在出栏日期后7-15个工作日完成。案涉育肥猪的实际出栏日期为3月5日。经查，自该日后第15个工作日为3月24日，故保证期间应自3月25日起开始计算6个月，但袁先生提起本案诉讼的时间为9月26日，已超出保证期间。 最终，法院判决畜牧公司支付袁先生保价补贴款，驳回袁先生的其他诉讼请求。宣判后，双方当事人均未上诉，该判决现已生效。 法官说法 根据民法典相关规定，保证的方式分为一般保证与连带责任保证。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。本案中，郭先生所签署《协议》明确约定“公司没有按照合同履行相应责任”时由其承担，清晰地表明了其承担的是一般保证责任。 保证责任的存续并非没有期限，债权人与保证人没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。本案中，双方未明确约定保证期间的情况下，应依法适用六个月的保证期间。法院认定保证期间自主债务(支付保价补贴)履行期届满之次日，即出栏日后第15个工作日的次日起开始计算。 一般保证的债权人未在保证期间对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人不再承担保证责任。连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任。袁先生向法院提起诉讼的时间，已经超过了上述六个月的保证期间。因此，无论主债务人畜牧公司是否依然负有付款义务，保证人郭先生的保证责任均已消灭。(文中均系化名)